人要用的罩杯也越大；但是你換上了更大的罩杯，并不會(huì )讓奶子也隨之變大。奶子要想變大，那要沖著(zhù)自身下手，光換個(gè)罩杯有個(gè)屁用。

    可若是罩杯大了，做罩杯的人總是喜歡的。尤其是這罩杯本身比奶子要大，就更需要人工cao作補上中間的空隙。

    這就是他們的“cao作空間”。

    個(gè)人若是按規矩行事時(shí)，能得到更大的cao作空間，也就意味著(zhù)他在這一領(lǐng)域內的權力得到了事實(shí)上的提升。

    所以在他們的立場(chǎng)上，他們不會(huì )抵抗這一思潮。因為這給他們本身帶不來(lái)好處，也會(huì )受到來(lái)自同行的攻訐。

    于是面對這一思潮，無(wú)論是支持成文法還是習慣法的，都無(wú)法從反對這一思潮的行動(dòng)中得到來(lái)自業(yè)內人士的支持。而對方則可以隨意的打擊任意一方，并融入于對面一方的立場(chǎng)之中。

    這就讓法蘭克共和國就法律問(wèn)題的大討論陷入了僵局。

    “我大概明白你們面對的問(wèn)題了?！?/br>
    萊昂納多嘆了口氣。

    第一百六十二章不規矩的生意人

    萊昂納多思索片刻，開(kāi)口問(wèn)道：

    “我需要知道他們更多的主張……你都記得嗎？說(shuō)來(lái)給我聽(tīng)聽(tīng)?！?/br>
    “我記得，記得！”

    亞瑟聞言一喜，連聲應道。

    他一邊回憶著(zhù)，一邊開(kāi)口緩緩答道：“他們所持有的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)是，‘社會(huì )不應該為了懲罰罪犯，而像罪犯曾經(jīng)做的那樣再去損害令一個(gè)生命’。因為罪犯的誕生與復雜的社會(huì )是有關(guān)的，因此社會(huì )也需要承擔相應的責任，同時(shí)僅僅對一個(gè)罪犯處以極刑，既不能解決相應的社會(huì )問(wèn)題、鏟除犯罪的土壤，也不能彌補社會(huì )的損失。

    “……而根據他們的理論來(lái)說(shuō)，會(huì )犯下死刑的罪犯，要么是原本就不懂法，不知道這事嚴重到死刑的地步、要么就是有了覺(jué)悟。所以死刑并不能有效的震懾犯罪?！?/br>
    聞言，萊昂納多笑了出來(lái)。

    他搖了搖頭：“如果說(shuō)死刑不能震懾犯罪，你把一個(gè)人關(guān)起來(lái)就更能震懾犯罪了嗎？”

    “……??？”

    “既然處死也不能震懾、關(guān)起來(lái)也不能震懾，那么這一點(diǎn)就等于是無(wú)效的。因為死刑本身就不是全靠震懾力的……它還有相當一部分是為了安撫受害者的遺族?！?/br>
    萊昂納多嘆了口氣：“我問(wèn)你，亞瑟。如果殺人不會(huì )得死刑，那么你如何保證受害者的遺族不會(huì )再去殺人？而后這次的受害者的親屬再去報償，如此循環(huán)……這和古代的血親復仇又有什么區別？

    “死刑必須由政府執行。這才能斬斷仇恨的循環(huán)。若是這一懲戒過(guò)程指向任何個(gè)人，他也都無(wú)法承擔起這份責任和隨之而來(lái)的怨恨；而若是指向某種沒(méi)有生命的裝置、機器或是系統，這又會(huì )被熱血上頭的年輕人提起‘反抗機器暴政’的念頭。

    “而若說(shuō)是隨著(zhù)文明的發(fā)展，人類(lèi)總是越發(fā)文明、刑罰也是越來(lái)越輕……”

    萊昂納多嗤笑一聲：“若是如此，你就不能不犯死罪嗎？在任何國家的律法上，死刑也都是十惡不赦之罪吧?！?/br>
    “……我想，是有可能的?！?/br>
    “至于說(shuō)彌補社會(huì )的損失……”

    萊昂納多輕笑一聲：“你要知道，苦難從來(lái)就只能激發(fā)出人的潛能，而不能給予人欠缺的品質(zhì)，那種進(jìn)了監獄再出來(lái)的人變得老實(shí)，并非是因為他在里面開(kāi)悟成了全善全美的圣人，而是因為他受到了法律的震懾、并意識到了自己過(guò)去的舉動(dòng)是錯誤的?！?/br>
    “啊，我懂，陛下，”亞瑟咧著(zhù)嘴笑了一聲，“就好比無(wú)論怎樣喂狼，它的心總是向著(zhù)樹(shù)林的?！?/br>
    “這也有些過(guò)于斷然……算了，這和我們討論的無(wú)關(guān)?！?/br>
    萊昂納多聳聳肩，微微皺眉。

    不對勁。

    很不對勁。

    萊昂納多是來(lái)自未來(lái)時(shí)代的人。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，萊昂納多和他以前的老板也討論過(guò)。

    他們所得出的結論是，哪怕是隨著(zhù)文明提高，死刑真的會(huì )逐漸減少乃至于完全廢除或是替代，也絕不會(huì )是基于“道德”和“慈悲”這種虛無(wú)的考量——畢竟這種沒(méi)有標準也不穩固的個(gè)人力量，在社會(huì )性的“輿論”力量面前會(huì )顯得不堪一擊。

    假如某一天人類(lèi)真的做到了，那也必然是基于因為那時(shí)的文化、生活習慣和輿論氛圍發(fā)生了變化，導致這樣做比不這樣做會(huì )更好、更貼近于公民的“常識”和社會(huì )的“需要”。

    以推進(jìn)人權和文明的理由廢除死刑，絕不會(huì )因此而帶來(lái)真正的人權和文明。因為它也并不會(huì )讓社會(huì )的土壤因此而改善。

    ——它應是一個(gè)狀態(tài)達成之后的結果，而非是達成這個(gè)狀態(tài)的手段。

    現在的問(wèn)題是……

    這種從人道主義的存在主義中異化出來(lái)的道德觀(guān)，究竟是怎么在這個(gè)時(shí)代出現的？

    雖然從哲學(xué)理論上，存在主義的誕生背景，的確恰好符合法蘭克共和國如今的情況：隨著(zhù)國王將教士趕出了國家，宗教這種包容一切的哲學(xué)框架物就隨之喪失，之前的世界觀(guān)建立在宗教上的法蘭克人也因此在精神上變得一無(wú)所有，也失去了歸宿感；同時(shí)人們逐漸變得富有、戰爭逐漸平息，物質(zhì)上的生存危機淡化，精神上的存在危機變得更加鋒銳。

    于是法蘭克人便會(huì )將自己異化

    。他們將不再屈從于分工的個(gè)人身上，看見(jiàn)了他們名之為“人”的理想，并把這個(gè)“人”來(lái)代替過(guò)去每一歷史時(shí)代中所存在的個(gè)人，